Remkes wil ruw taalgebruik in Kamerdebatten aanpakken

Naast het handelen naar gedragsnormen is het hanteren van bepaald taalgebruik onderdeel van cultuur. Blijkbaar is er sinds de geschrapte bepaling weer behoefte aan meer toezicht op het in stand houden van de normatieve politieke cultuur. Vanuit dit perspectief valt er iets te zeggen voor Remkes' standpunt. Het discussiepunt is echter meer de afbakening van het taalgebruik. Dit lijkt toch een subjectieve kwestie.

Nicholas Club11, Driehuis op 20-04-2008, 12:42

Politiek en politici hebben een voorbeeldrol. Zij moeten uitdragen hoe een beschaafde maatschappij eruit ziet (in Nederland). Derhalve dienen zij zich beschaafd uit te drukken en (waar het helaas vaak aan mankeert) ook de taal goed te beheersen.Onze taal is rijk genoeg om op nette wijze een mening zeer scherp te verkondigen en van repliek te dienen.

a.j.cornelese, arnhem op 14-04-2008, 21:21

Aan deze klacht van Remkes zitten verschillende kanten. Enerzijds kun je met beschaafd taalgebruik ook veel zeggen, maar er aan de andere kant dreigt ook al snel veel verbloemd te worden. S. een oorlogsmisdadiger? Als men dat vindt, moet men het zeker kunnen zeggen. Dat is geen grof taalgebruik, dat is een beoordeling van de feiten.De afgelopen jaren heb ik mij eveneens geërgerd aan tenenkrommend taalgebruik, en ik wil het hier niet hebben over het ?wisselen", een heikel punt, de constructie "het kan toch niet zo zijn dat…?, maar ik doel op het inhoudelijk verwerpelijke. 't Ergst was Kok, met "lotsverbondenheid" bij de val van Srebrenica.

Johan Nijhof, Den Haag op 11-04-2008, 22:29

aangezien ik net een dierbare verloren heb vind ik de term "ik erger me dood" bijzonder grof en ongepast. Ik stel voor deze in de krant te vervangen door: "ik erger me een lichte neusverkoudheid"

pieter, utrecht op 11-04-2008, 09:48

Persoonlijk erg ik me al jaren kapot op de manier hoe der in Den haag met elkaar wordt omgegaan en over zaken wordt gesproken.Soms denk ik nog wel eens aan de oprichting van leefbaar NL wat was dat toch voor een schandalige vertoning .voor mij waren die heren groote kleuters die op zoek waren naar een beetje bekent heid.Kijk ik denk als ze daar in Den haag geen respect voor hun collega hebben en geen problemen kunnen benoemen zonder complete groepen te discrimineren.dan kan je het van het gewoonen klootjes volk het ook niet verlangen.wat ze daar doen in de 2 de kamer kunnen wij beter en harder denkt het NL volk

Wempe, Manizales op 09-04-2008, 23:48

Lekker belangrijk

Ineke, Heerlen op 09-04-2008, 23:46

Als de heer Remkes de uitlating doet,'Ik erger mij dood,kan de reactie zijn. Watbedoeld u daar mee. Men zou ook kunnenvragen waarom. De derde mogelijkheid is.Ga uw gang. Zijn wij ook van u af. Geen frisse reactie, maar mogelijk.Alles bij elkaar genomen gaat het niet om ongepast taalgebruik maar om gedane beweringen. Jij bent een klootzak.idioot, knettergek, achterlijk, stom,besodemieterd, (wat kan ik nog meer bedenken). Ruw,ongepast?? Ze staan in de woordenboeken. De meest effectieve reatie op beweringen is: Wat bedoeld u daarmee ? Kunt u mij duidelijkheid verschaffen en in duidelijke woorden uitleggen wat u hiermee bedoeld ??

J.P.M. Ruitenberg, Binnenhof Grootebroek op 09-04-2008, 23:46

Ik ben het helemaal eens met Remkes. En ik wil daarmee tegenwicht geven aan de reacties eerder van mensen die de actie van Remkes afdoen als onbenullig, onnodig en "zeker-niets-beters-te-doen". Ik ben het met de heer Remkes eens, omdat je door respectvol te spreken tegen en over elkaar ook met meer respect en waardering met elkaar werkt & leeft. Als moeder van twee basisschoolkinderen kan ik alleen maar toejuichen dat dit ogenschijnlijk kleine goede voorbeeld wordt gegeven. Het is zoveel makkelijker een positief rolmodel te volgen, dan negativiteit later te moeten afleren!! Prima initiatief dus.

Jacqueline, Amsterdam op 09-04-2008, 23:46

De Tweede Kamer bestaat niet voor niets uit "volks"vertegenwoordigers.

Pieter de Zwart, Amsterdam op 09-04-2008, 23:46

Ik ben hier helemaal mee eens,wij volwassen moeten het goede voorbeeld geven.Tegenwoordig is respect ver te zoeken en wij volwassen hebben het lef om van de jeugd respect te verwachten terwijl wij dat zelf niet hebben.Voorbeeld van respect begin bij ouderen/volwassenen zodat de jeugd/kinderen daar een voorbeeld aan kan nemen.De taal gebruikt van tegenwoordig in de tweede kamer, daar hebt ik geen enkel goed woord voor.Kijk buiten en zie dat kinderen volwassen nadoen want hier in Rotterdam is de taal gebruik van Wilders heel erg beroemd maar op een negatieve manier.

talma, rotterdam op 09-04-2008, 23:46

Ik ken geen enkele werk-omgeving waar het gebruik van grove taal bevorderend werkt op de productiviteit en samenwerking. Behalve misschien in 't riool. Denkt men nou echt dat grofheid en democratie hand in hand gaan?

Ted Schrey, Montreal op 09-04-2008, 23:46

Dhr Remkes zou zich eens een keer moeten realiseren dat de tijd van het poldermodel voorbij is. In de samenleving, maar ook in de 2e kamer, is een kloof aan het ontstaan tussen de politiek correcten en mensen die geloven dat er nu daadwerkelijk ingrijpende maatregelen moeten worden genomen op het gebied van immigratie en wetshandhaving. Compromissen, eufemismen en wollig taalgebruik passen hier niet meer bij.

Fred, Roosendaal op 09-04-2008, 16:29

Zodra men bezorgder is over het taalgebruik bij gebrek aan inhoud debatten, is er dus iets mis. Wat er precies mis is, hangt af van de interpretatie. Zoals het nu is vind ik het uitstekend om het veren dekbed van de 2e kamer af en toe flink op te schudden. Iemand, zoals VVD-Kamerlid Remkes, die vindt dat "ontoelaatbaar taalgebruik moet worden geweerd", beweert met andere woorden dat ontoelaatbaar taalgebruik niet moet worden toegelaten. Merkwaardige redenering.

Bukowsky, Santiago op 09-04-2008, 16:28

Zoals ik al eerder constateerde en beweerde kan elke flatus uit het Haagse rekenen op media-aandacht. Dus hebben die lui het vooral druk met winden laten. Remkes was ook de eerste die riep dat de chaos bij de belastingdienst een schande is. Was even vergeten dat ie die zelf in het vorige kabinet veroorzaakt had. Niemand die hem dat voor de voeten wierp. Zo'n man verdient een schop, nee, een hele harde is genoeg.

doortje, arnhem op 09-04-2008, 16:28

In de 18e eeuw werd het Engelse lagerhuis bevolkt door zeer beschaafde grootgrondbezitters die een goede opleiding hadden genoten op Eton en titels voerden als Knight of te Garter en Lord of the Bedchamber. Amerikaanse kolonisten werden door deze elite niet serieus genomen vanwege het onbeschaafde taalgebruik in Amerika. Amerikaanse kolonisten waren, vanwege hun minderwaardigheid, ook niet vertegenwoordigd in het oudste parlement ter wereld. Uiteindelijk heeft dit superioriteitsdenken geleid tot het verlies van Amerika.

Hans, Amsterdam op 09-04-2008, 16:06

Volksvertegenwoordigers vertegenwoordigen het volk. In Nederland streeft men naar een evenredige volksvertegenwoordiging, wat betekent dat ook straattaal in de Kamer gebezigd moet kunnen worden. Tegelijkertijd vertegenwoordigen volksvertegenwoordigers de hoogste macht in Nederland, en uit dien hoofde moeten zij, evenals bijvoorbeeld ministers en ambtenaren, het goede voorbeeld geven. Omdat volksvertegenwoordigers meerdere petten ophebben kunnen zij niet tegelijkertijd de taal van hun achterban spreken en ook nog eens het goede voorbeeld geven.

Hans, Amsterdam op 09-04-2008, 16:06

Remkes bedoelt waarschijnlijk woorden als "knettergek", "belazerd", "bekijk het maar".Het voornaamste vind ik dat het geen leugens waren zoals: "opbouwwerk" "na het zuur het zoet"(nog géén Rennie kon er af!) "verslag Fitna-plannen" "Christelijke politiek""zonder geloof kun je niet functionneren""VOC-mentaliteit" Foeluüm?

CAREL VAN EEDEN, Landsmeer op 09-04-2008, 14:10

Ik erger me dood aan politici zoals Remkes. Je kunt dan wel de beleefdheid in acht nemen maar ze presteren niets. Ik vind dat er bot en recht voor zijn raap en hard tegen hard gediscussieerd moet kunnen worden. Dat komt het debat ten goed.

Jessica, Utrecht op 09-04-2008, 14:09

Doe nie zo irritant t valt super mee

F, F op 09-04-2008, 14:09

de heer Remkes heeft gelijk.dat hij zelf een keer een uitglijder heeft gemaakt doet niet terzake. een ieder maakt immers wel eens een misser. maar wat me zorgen baart is de aard en stijl van de reacties.over het algemeen erg negatief en stijlloos. geeft aan in welke situatie ons land momenteel verkeert.via internet kunnen de meest absurde reacties worden geuit en het vervelende is dat de politiek en ook de opiniepeilers daar hun oren naar laten hangen.ik hoop dat de Remkes voldoende steun krijgt en kamerleden motiveert zich te matigen in hun taalgebruik. misschien gaat het gezegde een goed voorbeeld doet volgen dan nog een keer weer op.

dlb.obbink, scherpenzeel-gld op 09-04-2008, 14:09

Interessante reactie van B. te Santiago: ruw taalgebruik in de Kamer is te wijten aan geciviliseerde Kamerleden die hun politieke opvattingen beschaafd verwoorden. Hm. Als ik het goed begrijp bepleit hij dus verwijdering uit de Kamer van niet-scheldende, niet-op-de-man-spelende en zakelijke argumenterende parlementariërs. Alleen zij die regelmatig vloeken, tieren, politieke tegenstanders systematisch uitschelden en zwartmaken, mogen het volk vertegenwoordigen. Zo wordt de kloof tussen kiezers en gekozenen gedicht á la B. Lachwekkend, ware het niet zo treurig. Wat een minachting voor gevoel, verstand en democratie verraadt zo?n redeneertrant!

Addo Eijlsum, Rotterdam op 09-04-2008, 14:09

Dit zou ook moeten gelden voor ministers ................

Hans, Uden op 09-04-2008, 14:06

Was het Remkes in zijn ministeriële periode niet, die een "doodschop" zou willen uitdelen?

J. van Felius, Schuddebeurs op 09-04-2008, 14:06

We hebben ons natuurlijk decennia lang in slaap laten sussen met het idee dat in een debat uiteindelijk de argumenten tellen. In de praktijk is dat zelden zo. Klassieke politici als Cicero wisten al dat op de man spelen, schijnargumenten, inspelen op angsten e.d meer effect sorteren. Dat besef, allang aanwezig in volwassen parlementen als in UK, is eindelijk doorgedrongen in Nederland. Helaas hebben we in de TK op een enkeling na geen sterke debaters en dan komen de krachttermen vanzelf boven drijven bij gebrek aan welbespraaktheid. Op veel scholen schijnt nu wel aandacht te zijn voor debateren. Op termijn komt het dus hopelijk goed.

Fred, Leiden op 09-04-2008, 14:06

Wat leuk, politici hebben dus naast hun schrikkelijk drukke baan, die zo zwaar is dat ze auto met chauffeur nodig hebben en 30% salarisverhoging anders redden ze het echt niet, ook nog tijd om zich met dit soort van zaken bezig te houden. En niet toevallig net na een emotioneel debat met de heer Wilders. IQia timing ook recht in het doel. k ben blij te horen dat Remkes dus nog tijd over heeft om zich met dit soort van onbenulligheden bezig te houden. Dat sterkt me in de ovetuiging dat ze daar in DH heel hard "werken".

Mickey, Brussel op 09-04-2008, 14:06

Opnieuw invoeren van de bevoegdheid tot ingrijpen van de Kamervoorzitter bij ?ruw taalgebruik? lijkt mij geen goed idee. Wel lijkt het mij in orde als de Voorzitter in voorkomende gevallen zich uitspreekt over het gebrek aan inhoudelijke, zakelijke argumentatie. Sommige Kamerleden dient ?voor den volke? zo nu en dan een spiegel voorgehouden te worden. Mw. Verbeet had Wilders bijv. kunnen vragen hoe hij zijn beschuldigingen voornemens was waar te maken. Valsheid in geschrifte is nl. een misdrijf. Wat belet W. om naar de Hoge Raad te gaan? De waarheid soms? M.a.w.: zijn eigen voorstelling van zaken (leugens) t.o. zijn goedgelovige achterban?

Addo Eijlsum, Rotterdam op 09-04-2008, 14:06

Ruw taalgebruik is meer cathartisch dan constructief, natuurlijk. Grofheid klinkt even stoer en sterk, maar als iedereen gedwongen wordt zich ruig uit te drukkken wordt het gewoon een wanboel. Het is onvolwassen. En de nederlander is verwend en onvolwassen.

Ted Schrey, Montreal op 09-04-2008, 14:00

Wat een muts hé die meneer. Heeft het over ruw taalgebruik maar zit zich ondertussen 'dood te ergeren'. Wie bepaalt dan de mate van wel of niet toegestane verruwing? Opnieuw een bewijs voor mij dat de Tweede Kamer een losgeslagen instituut is, met een enkel lichtpuntje. Zoals onze nestor B.J. van der Vlies. Waarom geldt hier helaas niet dat goed voorbeeld goed doet volgen?

W.P. Poppe, Meliskerke op 09-04-2008, 10:29

Wat mij betreft heeft dhr. Remkes een punt.Niet alleen de taalverruwing in de kamer is een aanfluiting voor het parlement en Nederland maar ook de manier waarop Kamerleden zich in de kamer kleden is ver beneden peil.Fatsoen moet je Doen!

Henry, Vleuten op 09-04-2008, 10:29

Liever geen gevloek en gescheld, maar wel duidelijkheid dat door iedereen begrepen kan worden. Dus verkies ik een parlementariër die beweert 'het kabinet liegt' boven een minister die zegt: 'het betoog van de geachte afgevaardigde is niet conform de waarheid'. Beestjes moeten gewoon bij de naam genoemd kunnen worden.

Meinhart, Heerenveen op 09-04-2008, 10:29

Goh je zou ze toch willen doodtrappen. Oh nee dat was Remkes uitspraak. Te triest voor woorden wat hier gebeurt. Een politicus die bekend staat om zijn rare en grove uitspraken die wel even de moraalridder gaat spelen. Het wordt steeds erger met die politici.

Zack, amsterdam op 09-04-2008, 10:29

Voordat de kamer ten onder ging aan de door populistisch- rechtse partijen aangezwengelde waan van de dag hield de kamer zich bezig met zaken waarvoor het er zit: namelijk het maken van wetten en het besturen van het land.Ooit wel eens een wetboek van binnen gezien?Ja, ambtelijk taalgebruik. Maar dat wordt gedaan om een hele duidelijke reden: namelijk het dichtspijkeren van alle eventualiteiten.Met geleuter over tsunamies van islamisering en andere onlustvoedende gevoelens bereik je niets. Dit land is hierdoor tot stilstand gekomen.

Rick, Amsterdam op 09-04-2008, 10:24

Het wordt tijd dat kamerleden weer wakker worden uit een boze droom die in 2001 werd geïnitieerd. Laten we terugkeren naar de situatie waarin de ander tenminste met respect wordt tegemoetgetreden.

G. Dekker, Nieuw-Vennep op 09-04-2008, 10:17

natuurlijk...de burger gaat er zo te veel van snappen?deze regel terugbrengen kan volgens mij alleen goed werken als er dan ook een voorzitter zit die niet geleverd word door 1 van de partijen,een volledig onafhankelijke voorzitter dus.slim instrument van Remkes,zo maak je de kamer/oppositie wat makkelijker monddood als de voorzitter toevallig uit jouw gelederen komt.

vd Linden, NH op 09-04-2008, 10:17

Ik denk dat 'rotschop' Remkes van zijn baas de opdracht heeft gekregen te proberen ook weer eens in de krant te komen. Hij zit daar maar zijn volgende ministerschap af te wachten en zo hebben we niet zoveel aan hem. Het voorstel van Verdonk om het aantal kamerleden te halveren kan het probleem van de overbodige Kamerleden misschien oplossen. Stop het geld dat daardoor vrijkomt in de ondersteuning van de overblijvende Kamerleden.

Johan Sterk, Amsterdam op 09-04-2008, 10:17

O, kijk eens aan, alweer iets totaal overbodigs en nutteloos waar onze dure Kamerleden zich mee bezig kunnen houden. De echte problemen in het land zijn zeker allemaal opgelost...

Jo, Groningen op 09-04-2008, 09:29

Belachelijk slecht idee. Er wordt nu al veel teveel onder het tapijt geschoven en veel zaken worden niet bij de naam genoemd.Slechte ontwikkeling!Goed idee is vloeken dat moet verboden worden!Maar 'oorlogsmisdadiger' 'chantage' etc. zijn normale woorden.By the way, heeft de kamer niet iets beters te doen? We stikken van de problemen!

Martin, Amstelveen op 09-04-2008, 09:29

Roerend mee eens.Er moet toch één instituut zijn in dit land waarin de mensen elkaar met respect benaderen? Kan de voorzitter zo'n relschopper niet even een tijdje laten afkoelen (in de hoek zetten om zich te schamen)?Wat is dat voor verhuftering? Moeten we patjepeejers en klabakken gedogen in ons Huis van de democratie?Neen, driewerf neen.

Rick Vermunt, Amsterdam op 09-04-2008, 09:23

Het zogenaamde "ruwe taalgebruik" wordt hoofdzakelijk in de hand gewerkt door de fatsoensrakkers en beschaafde, 'welopgevoede' parlementariërs die bij gebrek aan inhoud hun verhaal in schoon taalgebruik verpakken. Dit soort taalgebruik heeft al lang geleden afgedaan en wordt door het publiek ook niet meer serieus genomen.

Bukowsky, Santiago op 09-04-2008, 09:18

Een vreemde traditie, vind ik. Enkele eenvoudige punten die men, naar mijn weten, in Canada toepast: 1.De voorzitter--de Speaker --van het parlement houdt orde 2.Als er iets niet door de beugel kan roept hij/zij de Kamer tot orde. 3.zonodig vraagt de Speaker de overtreder zijn/haar excuses aan te bieden 4. mocht dit worden geweigerd, dan kan de Speaker de Sergeant-at-Arms opdragen de overtreder eruit te zetten, tot dat een excuus is aangeboden. Het schijnt te werken. In dit verband misschien deze apocriefe 'grap': Hoe krijg je dertig Canadezen snel uit het zwembad? Door te zeggen: Please get out of the pool.

Ted Schrey, Montreal op 09-04-2008, 09:18

Remkes ergert zich dood? Wij ergeren ons allang dood aan liegende en bedriegende politici , die doodleuk blijven zitten als ze al betrapt worden. Het zich hem overigens niet in het woord maar in het handelen. Typisch calvinistische hypocrisie.

g.agresti, tiel op 09-04-2008, 09:16

Haha, goed voorbeeld doet goed volgen.Nu is het over het taalgebruik, toen was het over het niet komen opdagen, en toen was het de herrie in de tweede kamer, zodat er net als in een kleuter klasje steeds weer moest worden geroepen om stilte.Ja Politici?En wat is er anders geworden in die jaren?Niets..

Kinderombudsman, Velp gld op 09-04-2008, 09:16

Er is niets mis met een krachtterm als die de lading dekt. Zo waren het 'laf', 'besodemieterd' en 'u liegt' van Wilders accurate toevoegingen. Het onderwerp van het debat brengt soms hevige emoties naar boven en dan zijn krachttermen doodgewoon hard nodig.

Quillem, Amsterdam op 09-04-2008, 09:14

Bravo, helemaal gelijk

Teun de Graaf, Sliedrecht op 09-04-2008, 09:14

Wat een lelijke taal gebruiken politici als Johan Remkes zelf toch altijd: 'richting de samenleving', 'taalgebruik bezigen', 'gelijk ingrijpen'. Mag het ook zijn: 'tegenover de samenleving', 'taal gebruiken' en 'onmiddellijk ingrijpen'? Er is volgens mij op zichzelf niks mis met vlot taalgebruik in de politiek, zolang er maar werkelijk iets wezenlijks gezegd wordt. Het lijkt me onwenselijk en ondoelmatig om in een tijd dat in de internationale politiek de zaken allang gewoon bij hun naam worden genoemd, in Den Haag weer opnieuw de krakkemikkige formalistische taal van de kleinsteedse wethouder Johan Remkes te gaan voorschrijven.

evert van kuijk, amsterdam op 09-04-2008, 09:14

Helemaal met Remkens eens. Maar "zich dood ergeren" vind ik nu ook geen term die we onze kinderen moeten leren. Waarom zegt hij niet gewoon "ik erger" mij, is dat niet voldoende?

Bakker, Nijkerk op 09-04-2008, 09:12

Geheel juist. Zij hebben een zéér verantwoorde voorbeeld functie !

Jacobs, Helmond op 09-04-2008, 09:12

Bij debatten horen emoties en bij sommige onderwerpen zelfs zeer stevige emoties. Dat mag zich best vertalen in de bewoordingen en die zijn soms ook nodig om de opinie en de diepgang van het beleven ervan goed over het voetlicht te brengen. Debatten zijn er niet voor dorknopers. Alleen bij ronduit duidelijk schelden zou een kamervoorzitter moeten ingrijpen. Als Remkes zijn zin krijgt zullen zij die aan de macht zijn zichzelf veel vrijheid toekennen bij multiculturele onderwerpen en de tegenstanders heel wat minder. Denk aan het schandelijke 'hou je mond' richting Janmaat van kamervoorzitter Dolman waar Janmaat verre van over de schreef ging.

J.J. v.d. Gulik, Andijk op 09-04-2008, 09:09

Basis van de hogere, schone Kunst van debatteren is een mannelijk ritueel spel geënt op cultuur, historisch besef (Grieks, Romeins, Hellenistisch), belezenheid/eruditie, spelregels, wellevendheid, vaardigheden, creativiteit, humor en kennis. Remkes signaleert in feite flagrante onkunde in ?s Lands Kamers. Ruw taalgebruik verhult gebrek aan innerlijk/minnelijk adeldom, rederijkerskunst, spel, humor, kennis, inzicht dus vermogen tot regeren en controleren. Een slecht debat zonder ruw taalgebruik blijft een slecht debat.

Wolter, Haren (Gn) op 09-04-2008, 09:09

De heer Remkes is mij altijd opgevallen door onduidelijk en wollig taalgebruik, parlementair gewauwel dat elke helderheid mist.Woorden als "knettergek" en "belazerd " daarentegen zijn gangbare nederlandse woorden en geven heel direct aan waar het om gaat.Persoonlijk heb ik nog nooit een ontoelaatbare persoonlijke onbeleefdheid ondekt in de debatten.Gewoon verfrissend, helder en duidelijk blijven.

j.f.hiemstra, amersfoort op 09-04-2008, 09:06

Remkes heeft gelijk als het gaat om het taalgebruik in de Tweede Kamer. Een afspiegeling en legitimatie van de verruwing in de samenleving. Veel bedenkelijker is zijn oplossingsstrategie: repressie! En blijkbaar vergeet Remkes dat hij enkele jaren geleden al actief was met het vervuilen van het politiek taalgebruik. We kennen nog wel de "rotschop" van minister Remkes in 2004.Kamer ga eens bezig met fundamentelere zaken in de samenleving in plaats van alsmaar te hypen.

Peter van Loon, Barsingerhorn op 09-04-2008, 09:06

Dit keer ben ik het helemaal eens met de heer Remckes. Ik erger me de laatste erg aan de verruwing van de taal. De Kamer heeft een voorbeeld functie en als de regering roept dat ze de normen en waarden hoog in het vaandel hebben, kun je dat in de debatten laten zien. Dit geldt ook voor scholen. Ruw taalgebruik schept niet de sfeer van respect voor elkaar en als we dat wel hebben, ook al zijn we het niet met elkaar eens, kom je een eind verder. Er is zoveel 'haantjesgedrag', iedereen vindt zichzelf belangrijk en daardoor gaat men hardere en groffere woorden gebruiken.Luisteren en overleg met jezelf voor je antwoord geeft is erg belangrijk.

Inge, Maassluis op 09-04-2008, 09:06

HalloWat hierboven Johan Remkes voorgesteld heeft, ben ik als student met heem volkomen mee eens. De regering moet een voorbeeld zijn voor de maatschappij. Waar gaan wij naar toe indien wij elkaar van alles en nog wat kunnen zeggen?Is dat tollerantie of onbeschaafdheid? Wat mij betreft mag de taalgebruik van de politicie wat neutraler opgestel worden!!Ik wens in iedere geval J. Remkes succes ermee!Mvgt,S. Arakel

Sjaké Arakel, Lisse op 09-04-2008, 09:06